On ne copie pas l'audace
Ce qui me déçoit le plus
On me demande parfois ce qui me déçoit le plus chez les entraîneurs. Ma réponse ne varie pas : ils ne prennent pas de risque, ils ne sont plus audacieux, alors ils copient, ils recopient l'audace des autres.
Ce n'est pas une question de compétence. Les entraîneurs avec qui j'échange sont, pour la plupart, formés, informés, travailleurs et c'est justement ce qui rend le constat décevant : ils auraient les moyens d'inventer, mais ils choisissent, ils décident, de reproduire plutôt que de produire.
La copie comme refuge
Il suffit d'observer les séances, les systèmes de jeu, les discours d'avant-match : le pressing de tel coach allemand, la sortie de balle de tel coach espagnol, le jeu de position de tel autre. On voit passer les mêmes exercices, les mêmes mots, les mêmes schémas, déclinés d'un club à l'autre, d'une catégorie à l'autre, avec les mêmes références, mille fois citées.
Il en va de même pour la préparation physique et la gestion de la charge. On reprend les indicateurs cités cent fois, dans les cours à l'université, sans réfléchir à leur pertinence, on reprend les seuils publiés dans un article, le protocole qui circule sur les réseaux. Non pas parce qu'ils répondent à une question précise que l'on se pose, mais le plus souvent parce que « c'est ce qui se fait ».
La copie rassure, car elle offre, en apparence, une caution, une garantie : si cela marche ailleurs, si un grand nom le fait, on ne pourra pas me le reprocher. Elle déplace la responsabilité. En cas d'échec, ce n'est pas l'idée qui était mauvaise, c'est l'exécution, ou les joueurs. Le responsable fuit la responsabilité.
Pourquoi si peu de risque
Il serait trop facile de faire porter toute la faute aux entraîneurs, car le milieu les pousse à la prudence :
- La précarité. Un entraîneur sait qu'il peut être démis après quelques mauvais résultats. Dans ces conditions, l'audace ressemble à une prise de risque personnelle, pas seulement sportive.
- La tyrannie du résultat immédiat. Une idée nouvelle demande du temps pour produire ses effets. Le calendrier, lui, n'en laisse pas.
- Le mimétisme du milieu. Les formations, les colloques, les réseaux sociaux diffusent les mêmes références. On finit par confondre ce qui est répandu et ce qui est juste.
- L'absence de cadre de club. Là où le club n'a pas d'identité, l'entraîneur n'a aucun appui pour assumer un choix singulier. Il se raccroche alors à ce qui a déjà fait ses preuves ailleurs.
Ces contraintes sont réelles et expliquent la prudence., mais ne la justifient pas entièrement.
Le paradoxe : copier l'audace
Le plus frappant, c'est que ce que l'on copie est presque toujours l'audace de quelqu'un d'autre. Les entraîneurs que l'on imite sont devenus des références parce qu'ils ont osé, à un moment, faire autrement. Ils sont partis de leurs joueurs, de leur contexte, de leurs convictions, beaucoup de leurs échecs, et ils ont assumé un choix que personne ne faisait.
En les copiant, on reproduit le résultat de leur audace, jamais l'audace elle-même, on importe une solution sans la question qui l'a fait naître. Un système pensé pour un effectif, un championnat, une culture de club devient un modèle appliqué à un autre effectif, un autre championnat, une autre culture.
La périodisation tactique de Vítor Frade, comme l'approche de Paco Seirul·lo, en sont les meilleurs exemples. Elles ne sont réellement fonctionnelles qu'au Portugal et à Barcelone, parce qu'elles sont nées d'une culture, d'une langue, d'une manière de penser le jeu et la personne. Il faut visiter Barcelone pour comprendre combien l'esprit catalan y est existentiel. Ce n'est pas une méthode que l'on y applique, c'est une identité que l'on y vit. Arrachées à ces racines, ces approches deviennent des cadres vides, des mots-clés sur un plan de séance.
L'audace copiée n'est plus de l'audace, c'est du conformisme qui a changé de référence, et elle arrive toujours en retard : quand une idée est assez visible pour être recopiée, ceux qui l'ont inventée sont déjà passés à autre chose.
Ce qu'est une audace réelle
Être audacieux ne veut pas dire faire n'importe quoi, ni rejeter par principe ce que font les autres. S'inspirer reste légitime. La différence réside dans l'ordre des questions.
L'entraîneur qui copie se demande : qu'est-ce qui marche ailleurs ? L'entraîneur audacieux se demande : de quoi les joueurs ont-ils besoin, ici, maintenant, et quelle réponse personne n'a encore essayée ? Il part de son contexte, pas d'un modèle.
L'audace réelle a quelques traits reconnaissables :
- elle formule une problématique et des hypothèses claires, au lieu d'appliquer une recette ;
- elle s'appuie sur l'observation et les données de son propre groupe, pas sur des normes importées ;
- elle accepte de se tromper, mesure ce qui se passe, et corrige ;
- elle s'assume publiquement, y compris quand elle va contre l'air du temps.
C'est une démarche exigeante, presque scientifique qui demande plus de travail que la copie, et expose davantage. Mais c'est la seule qui fasse progresser le métier.
Le jeu à la nantaise : une audace née, puis évanouie
La France a pourtant connu une audace authentique. Au début des années 1960, José Arribas arrive au FC Nantes, un club modeste, sans grands moyens. Plutôt que d'imiter les puissants, il fait un pari : un jeu collectif, fait de mouvement, de passes courtes, d'intelligence et d'anticipation, porté par des joueurs formés au club. Les titres de 1965 et 1966 lui donnent raison.
L'essentiel est ailleurs : cette audace devient une culture. Jean-Claude Suaudeau, puis Raynald Denoueix, tous deux issus de la maison, la reprennent, l'enrichissent, la transmettent par la formation. Le jeu à la nantaise n'est plus la méthode d'un homme, c'est l'identité d'un club. Il traverse quarante ans et produit encore des titres en 1983, 1995 et 2001, avec des équipes souvent construites sur des joueurs du centre.
Puis il s'évanouit. Au début des années 2000, le fleuve s'assèche : changements d'actionnaires, entraîneurs qui se succèdent, recherche du résultat immédiat, recrutement sans fil conducteur. En 2007, le club descend en deuxième division après 44 saisons consécutives parmi l'élite. Personne n'a décidé d'abandonner le jeu à la nantaise, on a simplement cessé de le protéger en laissant croire qu'il était obsolète alors même qu'il était l'ADN du club.
Ce n'est pas propre au football ni à Nantes : Saint-Etienne, Bordeaux, Reims, ...
Beaucoup de sports se sont également enfermés, embourbés, perdus dans des approches scientifiques, essentiellement physiologiques ou biomécaniques. On a mesuré la VMA, les seuils, les angles articulaires, les puissances, et l'on a cru que la performance se résumait à ces grandeurs. Le joueur est devenu un organisme à optimiser, le jeu une somme de qualités à développer séparément.
Ces sports ont alors perdu leur existence dans des considérations essentialistes. Ils ont cherché ce qu'est, par essence, un footballeur, un rugbyman ou un handballeur, au lieu de partir de ce qu'ils vivent : un jeu, une équipe, une culture, une manière d'être ensemble sur le terrain. C'est l'exact inverse de l'esprit catalan ou du jeu à la nantaise, où l'existence précède l'essence : on ne définit pas le joueur avant de le faire jouer, c'est le jeu qui le façonne. La science n'est pas en cause. Elle l'est quand elle se substitue au sens au lieu de le servir.
La leçon vaut pour les entraîneurs comme pour les clubs. L'audace d'Arribas n'était pas copiée : elle répondait à la situation de Nantes, et elle n'a duré que tant que le club l'a portée. Aujourd'hui, on cite le jeu à la nantaise comme une référence nostalgique. C'est exactement ce qui arrive à une audace que l'on ne cultive plus : elle devient un modèle que l'on admire, que l'on recopie parfois, mais que plus personne n'invente.
Oser, puis assumer
Le football, le sport, n'avance pas grâce à ceux qui reproduisent les idées des autres, il avance grâce à ceux qui, un jour, ont pris le risque de penser par eux-mêmes et de l'assumer devant leurs joueurs, leur club et leurs pairs.
Aux entraîneurs, je dirais simplement ceci : regardez ce que font les meilleurs, mais ne copiez pas leurs solutions. Copiez leur démarche, partez de vos joueurs, posez vos propres questions, et ayez le courage de vos réponses.
Aux clubs, je rappellerais qu'on ne peut pas exiger de l'audace d'un entraîneur qu'on menace au premier faux pas. L'audace a besoin d'un cadre qui la protège. On ne copie pas l'audace. On la cultive.